Wikipédia:Le Bistro/30 avril 2013

Le Bistro/30 avril 2013

Sous-pages
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30
↑avril / mai↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
30 avril 2013
Vive NOUS Oui, nous (plus de 17 070 contributeurs) sommes formidables ! (les autres aussi)

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 30 avril 2013 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 381 731 entrées encyclopédiques, dont 1 175 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 1 832 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Monétique (c'est un vrai mot monéticien ?)
• Andries van Eertvelt

Articles à créer

• cache-œil bien utile pour nos amis pirates... pansement oculaire? Jean Marcotte (d) 30 avril 2013 à 01:27 (CEST)

  Dans la foulée, j'ai créé Jambe de bois, également à désébaucher. --MathsPoetry (d) 30 avril 2013 à 12:13 (CEST)

  J'ai connu un vieux professeur de pharmacie unijambiste dont la jambe de bois creuse était prévue pour y stocker une bouteille d'alcool, mais je n'ai ni source ni photo ! - Cymbella (répondre) - 30 avril 2013 à 22:17 (CEST)

• Death (groupe protopunk)  (en) Trailer est-il? «A band called Death», le Sugar Man du punk
• Alerte précoce voir à partir de Alerte aux populations
• Économie coloniale
• épitomé (en 12 langues)

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Labellisation de Billets de banque en euros

Bonjour à tous, il ne reste qu'aujourd'hui pour vous prononcer sur la proposition de labellisation de l'article pivot : Billets de banque en euros (ça se passe ici) ; celle-ci s'inscrit dans le cadre plus large du thème Billets de banque en euros reconnu bon thème un peu plus tôt dans le mois. Cdlt --Masterdeis 25 avril 2013 à 18:48 (CEST)

Je trouve douteuse cette méthode qui consiste à rappeler tous les deux ou trois jours (en fait recopier le même message à plusieurs jours d'intervalles) qu'il faudrait aller s'exprimer sur un article alors même que le quorum est atteint et qu'il y a tout lieu de penser, en fait, que la procédure sera prolongée de 15 jours. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 30 avril 2013 à 00:59 (CEST)

« Les billets de banque en euros sont les billets de banque de l'euro… » Argh. FF 30.04.13 9:48 CET.

c'est à cause de la typo des intros ça : titre en gras sans liens, genre "une pomme rouge est une pomme rouge" Ѕÿϰדα×₮ɘɼɾ๏ʁ ^{«You talkin' to me?»} 30 avril 2013 à 11:19 (CEST)

C'est le style hyper informatif des manuels d'utilisation écrits par des traducteurs payés au mot : « 1° Le bidule de truc : Le bidule de truc est un bidule qui sert au truc ». — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 30 avril 2013 à 11:27 (CEST)

Modification du système de comptes wiki et renommage de comptes

Certains comptes vont bientôt être renommés à cause de changements techniques faits par l'équipe de développement de Wikimedia. Plus de renseignements sur Meta.

message original en anglais

[en] Change to wiki account system and account renaming 

Some accounts will soon be renamed due to a technical change that the developer team at Wikimedia are making. More details on Meta.

(Distributed via global message delivery 30 avril 2013 à 05:36 (CEST). Wrong page? Correct it here.)

 

(Distribué par global message delivery 30 avril 2013 à 05:36 (CEST). message traduit par Ѕÿϰדα×₮ɘɼɾ๏ʁ ^{«You talkin' to me?»} 30 avril 2013 à 07:14 (CEST)

en gros, si votre nom d'utilisateur n'existe pas sur aucun des 900 wikis de wikimedia, rien ne change, si il existe ailleurs, il sera changé vers le 27 mai et « ~frwiki » sera ajouté à la fin. si ça ne vous convient pas, il sera possible de changer en faisant une demande ici. Ѕÿϰדα×₮ɘɼɾ๏ʁ ^{«You talkin' to me?»} 30 avril 2013 à 08:08 (CEST)

Déjà évoqué le 26 avril sur le bistro (cf. ici). Cord., --Warp3 (d) 30 avril 2013 à 08:40 (CEST) @warp3 : va le dire au bot, c'est pas de ma faute, moi j'ai juste traduit Ѕÿϰדα×₮ɘɼɾ๏ʁ ^{«You talkin' to me?»} 30 avril 2013 à 10:28 (CEST)

L'unification de mes comptes est incomplète d'après le menu préférence. Il reste 4 compte non unifiés. Il y a un compte allemand qui n'existe plus, un sur mediawiki.org (c'est quoi?), un compte ukrainien qui semble plus actif depuis 4 ans et un chinois pour lequel et bien je n'en sait rien vu que c'est du chinois, mais la pdd est quasi vide. Est ce que je peux demander et obtenir l'expulsion de ces squatteurs (sous réserve que ce qu'il soit inactif depuis longtemps)? Skiff (d) 30 avril 2013 à 10:01 (CEST)

Pas la peine : si c'est toi le titulaire du compte global, ces "squatteurs" seront justement renommés pour que tu restes le seul "Skiff". Il est inutile d'avoir tous les comptes : celui qui compte, c'est le global. Si vous êtes le titulaire du compte global, vous n'avez aucun souci à vous faire. Blinking Spirit (d) 30 avril 2013 à 10:59 (CEST)Mais vérifiez bien que justement, vous êtes le titulaire d'un compte global.

moi j'en sais rien hein! je me suis borné à traduire le message posé par le bot ce matin, pour plus de renseignements aller sur Meta (comme c'est dit plus haut) Ѕÿϰדα×₮ɘɼɾ๏ʁ ^{«You talkin' to me?»} 30 avril 2013 à 10:28 (CEST)

Mon pseudo est reconnu sur 696 wikis, sauf Wikivoyage en français. Dois-je comprendre que je suis persona non grata là-bas  ? J'ai demandé la fusion, mais le système refuse de la faire. Dois-je déposer une demande aux stewards ? — Cantons-de-l'Est, 30 avril 2013 à 12:09 (CEST)

Non, justement ce n'est pas la peine. Le Cantons-de-l'Est de fr.wikivoyage va être renommé en Cantons-de-l'Est~frWikivoyage (ou quelque chose dans le genre) et, comme détenteur du compte global tu va récupérer automatiquement le nom Canton-de-l'Est sur fr.wikivoyage. C'est l'intérêt de la démarche. Tpt (d) 3 mai 2013 à 22:06 (CEST)

Super ! — Cantons-de-l'Est, 7 mai 2013 à 02:06 (CEST)

Quelque chose qui cloche

Depuis ce matin, quand je tape un critère dans le cartouche de recherche (en haut à droite), le moteur ne complète plus ma chaîne de caractères. Je dois taper à la place le titre complet de l'article (essayez avec un titre long comme Passage des Alpes par Hannibal). Est-ce un constat partagé par d'autres contributeurs ? Quel remède ? Ursus (d) 30 avril 2013 à 08:51 (CEST)

CQui (d) « p » tout seul ne donne que « paris », d'autres letres donnent un ou deux mots... comme si la liste disponible pour l'outil n'etait que tres reduite. Je n'ai plus les boite a outil au dessus de la fenetre de modif... 30 avril 2013 à 08:57 (CEST)

ça marche chez moi, un problème de cache ?--Remy34 (d) 30 avril 2013 à 09:32 (CEST)

Essai infructueux vers 9h. avec Le Cri du cormoran le soir..., essai réussi à 9h45.--Cpalp (d) 30 avril 2013 à 09:49 (CEST)

Chez moi ça fonctionne ! --Jamain (d) 30 avril 2013 à 10:20 (CEST)

A cette heure, cela remarche chez moi, fin d'alerte semble-t-il Ursus (d) 30 avril 2013 à 10:29 (CEST)

'Jour. Je n'ai plus non plus une grande partie des boutons de ma fenêtre de modif (personnalisée) . Quelqu'un a une explication ? — Jules ^Discuter 30 avril 2013 à 11:42 (CEST)

CQui (d) Ca ne marche toujours pas ici, meme symptomes qu'a 08:57 (CEST), pas un probleme de cache, j'ai vide le cache et viens meme de redemarrer IE. 30 avril 2013 à 15:37 (CEST)

Section du jour "j'aime pas les modèles"

Bonjour honorables collègues et néanmoins contributeurs de bon goût,

J'ai des sentiments mitigés à l'égard de {{Page h'}} (dont j'ai découvert l'utilisation massive lors de Discussion:Liste de sigles de trois lettres/Suppression). Je fais souvent de la maintenance, je sais ce que c'est et je ne suis pas opposée à des outils permettant de la simplifier... néanmoins je regrette que dans ce cas, cela se fasse au prix d'une complexification assez nette du code. {{page h'|bidule}} donne bidule : la même chose que bidule ([[bidule]], lien classique), mais en indiquant à WPCleaner que le lien vers une page d'homonymie est normal et n'a pas à être corrigé. Au prix d'une bidouille qui me semble coûteuse, en temps de calcul (mon ordi mets du temps à charger les pages contenant trop d'appels à ces modèles, comme Liste de sigles de trois lettres, justement) et en ergonomie (trop de modèles - surtout dans le corps du texte - rend le code nettement moins lisible, donc moins facile à éditer, et fait fuir les nouveaux Et les anciens...).

Est-ce que vous pensez que le service rendu (indéniable, je ne conteste pas ça) est assez grand pour contrebalancer les inconvénients ? Est-ce que vous verriez, par hasard, une autre solution plus élégante ne faisant pas appel à un modèle utilisé en milliers d'exemplaires au problème des liens vers les pages d'homonymie qui ne sont pas à corriger ?

Merci de votre attention, Blinking Spirit (d) 30 avril 2013 à 10:24 (CEST)

je sais pas trop comment marche WPCleaner, mais comment lui dire que le lien vers la page n'est pas a corriger sans utiliser de modèle? de toute façon il faut bien qu'il fasse la différence d'une façon ou d'une autre non? Ѕÿϰדα×₮ɘɼɾ๏ʁ ^{«You talkin' to me?»} 30 avril 2013 à 10:35 (CEST)

Disons que je suis incertaine sur cette nécessité, justement. Je sais que corriger les liens vers des pages d'homonymies, c'est Bien™, mais si cette maintenance prends le pas sur la facilité d'édition, je crains qu'elle ne soit en partie contre-productive. Si on utilise un outil automatisé, mais qu'il complexifie l'édition pour tous, on perd aussi les contributeurs qui auraient pu facilier corriger à la main un lien erroné ou imprécis. Bref, est-ce une maintenance qu'il vaut la peine d'automatiser ? Imaginons que l'on arrête complètement d'utiliser ce modèle. Il resterait des liens non corrigés vers des pages d'homonymie : ce ne serait pas un drame, et même pourrait inciter les gens qui cliquent dessus à corriger le lien. Je l'ai dis, je suis incertaine, justement : je cherche des éléments pour évaluer le pour et le contre. Blinking Spirit (d) 30 avril 2013 à 10:50 (CEST)

WPcleaner n'aurait pas une liste blanche de pages à ne pas corriger ? Liste de sigles de trois lettres serait un bon candidat. --MathsPoetry (d) 30 avril 2013 à 10:54 (CEST)

De nombreux liens existent sous les deux formes, à corriger et à ne pas corriger : il me semble que ce n'est pas la page cible qui pourrait être mise en liste blanche, car ça dépend trop du contexte pour qu'un bot puisse faire la différence entre un lien à corriger ou pas (c'est pour ça aussi que l'outil est semi-automatique et pas entièrement). Blinking Spirit (d) 30 avril 2013 à 11:01 (CEST)

franchement, moi j'ai jamais vu ce modèle {{Page h'}} et la correction des pages d'homonymies faite par un robot est un super truc à mon avis. quant au "on fait fuir les nouveaux" c'est un mythe, si on veut garder des nouveaux qui savent pas utiliser la syntaxe wiki je vois pas l'intérêt et c'est comme tout : ça s'apprend. quand on voit les contributions de certains, qui sont loin d'être nouveaux, c'est pas forcément mieux qu'un débutant qui fait des efforts. Ѕÿϰדα×₮ɘɼɾ๏ʁ ^{«You talkin' to me?»} 30 avril 2013 à 11:12 (CEST)

En lisant de tels propos, je me demande comment j'arrive encore à trouver la motivation pour m'investir ici. Ludo ^{Bureau des réclamations} 30 avril 2013 à 11:40 (CEST)

+1 Fugace : c'est typiquement le genre de truc à éviter à mon avis. L'utilisation d'un modèle pour faire un lien, alors que faire ce même lien en utilisant le format wiki normal a un résultat identique me parait plus qu'étrange : je dirais même que ceci est à éviter ! Déjà que la syntaxe wiki est dure, avoir ceci : {{page h'|AAA}} au lieu de [[AAA]] me parait aller à l'encontre même du principe de simplicité, lisibilité .... Je ne vois pas l’intérêt d'un mécanisme technique de pareil chose. Le but c'est de faciliter l'utilisateur, pas les robots à ce que je sache. "Keep It Simple and Stupid" est une maxime importante :) Loreleil ^[d-c] 30 avril 2013 à 11:57 (CEST)

@SyntaxTerror : Je me frotte à ce "mythe" à chaque fois que je participe à une formation pour wikipédiens débutants. Est-ce qu'il t'est arrivé, rien qu'une fois, de participer à une telle formation ? Après avoir présenté Wikipédia, dit "tout le monde peut participer !" et expliqué la syntaxe de base, de passer les deux heures suivantes à passer de l'un à l'autre pour expliquer pourquoi, malgré les exemples bien choisis de l'antisèche de base, le code source des articles est difficilement compréhensible, ça met face à l'incompréhension du nouvel arrivant comme rien ne peut le faire. Si tu ne vois pas l'intérêt de garder un nouveau, même quand ce nouveau est un professeur d'université cinquantenaire, spécialiste de sa matière, curieux et relativement pédagogue, mais qui n'a pas envie de passer des heures à apprendre des modèles de maintenance, je ne peux rien pour toi. Je croyais que Wikipédia était faite pour y contribuer, pas pour faire de la maintenance. Blinking Spirit (d) 30 avril 2013 à 12:10 (CEST)

Et moi qui croyais naïvement qu'on s'en foutait des diplômes et que ce qui comptait, c'était la bonne volonté. Meodudlye (d) 30 avril 2013 à 12:43 (CEST)

Si le prof en question ne veut pas passer « des heures » à apprendre un truc si simple, il a du souci à se faire pour apprendre tout le reste. Daniel*D 30 avril 2013 à 12:57 (CEST)

"Si simple" ?! On croit rêver. Qu'est-ce que tu veux dire par "tout le reste" ? Il n'y a pas tant que ça à savoir sur Wikipédia : faire un titre, mettre une ref, créer un lien interne ou externe. Le reste, c'est de l'accessoire. Les profs d'université n'ont certes pas le monopole du Savoir, mais ils ont en revanche généralement de belles bibliothèques bien fournies dans leur spécialité, de quoi ajouter plein de références aux articles qu'ils connaissent. Sans compter l'accès via l'université à des bases d'articles de revues à comité de lecture, exactement ce qu'on cherche quand on parle de bien sourcer un article. Les étudiants des dites universités sont d'ailleurs un autre public-cible de choix lors des formations, mais ils ont déjà bien des choses à apprendre et pas envie de faire un effort supplémentaire alors qu'on leur demande déjà de bosser gratos quand on parle de contribuer. Je ne sais pas si vous avez déjà essayer d'expliquer l'édition de Wikipédia à un groupe de novices, mais si c'est le cas je ne comprends pas cette sous-estimation de la difficulté d'éditer qui naît de l'excès de modèles. Si les gens ne passent pas cette première barrière, ils ne resteront pas. Après, une fois la syntaxe "avancée" apprise, oui on arrive à contribuer avec une relative aisance à tous les articles, au pire on sait où est l'aide. C'est le contact initial, le problème. Blinking Spirit (d) 30 avril 2013 à 13:47 (CEST)

Idem, je tique sur le « si simple ». Alors même que l’on voit régulièrement sur le bistro des contributeurs (et même des piliers) râler après la complexité de WikiData ou de telle ou telle balise ; cela fait un peu deux poids deux mesures… Là en l’occurrence, certes le code de ce modèle particulier est simple mais son utilisation n’est absolument pas naturelle et surtout visuellement il semble ne rien faire ; un débutant pourrait facilement croire à une erreur et retirer ce modèle. Cdlt, Vigneron * ^discut. 30 avril 2013 à 14:01 (CEST)

Simplissime même, ce modèle, et n'empêchant en rien l'édition. Daniel*D 1 mai 2013 à 01:51 (CEST)

Discussion modèle:Page h'/Suppression créée par IP (?) pas accessible par le lien de {{suppression}} dans Modèle:Page h'/Documentation, si quelqu'un sait dépêtrer ça… — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 30 avril 2013 à 12:29 (CEST)

Comme ce modèle est semi-protégé [1], il semble que la PàS ouverte via la pdd par une IP n'est pas valide. Daniel*D 30 avril 2013 à 12:52 (CEST)

J'ai fait les deux bricoles que l'IP n'avait pas faites. Ludo ^{Bureau des réclamations} 30 avril 2013 à 13:42 (CEST)

Cela me semble bon ; je ne vois aucune raison d’invalidée la PàS. Cdlt, Vigneron * ^discut. 30 avril 2013 à 14:01 (CEST)

(je répète ce que j'ai dit sur la PàS) L'idée est de supprimer un modèle qui est utile actuellement pour éradiquer les avertissement de WPCleaner, pour le remplacer par... Rien. Je veux bien qu'on simplifie le code, que ce soit pour les nouveaux ou pour les anciens : c'est avant tout un gain de temps, et les gains de temps sur la forme, c'est bon pour le fond. Mais faudrait voir à pas placer la charrue avant les bœufs.--SammyDay (d) 30 avril 2013 à 14:20 (CEST)

Je suis entièrement d’accord (en dicton j’aurais plutôt choisi « il ne faut pas déshabiller Pierre-le-correcteur-d’homonymie pour habiller Paul-le-contributeur-classique » ), mais en quoi cela invaliderait-il la PàS ? Cdlt, Vigneron * ^discut. 30 avril 2013 à 14:52 (CEST)

Faciliter les choses au robot en les complexifiant pour les contributeurs ? C'est au robot de s'adapter aux contributeurs, pas l'inverse. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 30 avril 2013 à 14:54 (CEST)

(@Vigneron, j'ai pas compris ce qu'a dit Oliv0) Lancer une PàS avant de se mettre d'accord sur une solution alternative, pour moi c'est idiot : il vaudrait mieux d'abord trouver la bonne solution, et ensuite la présenter dans la PàS. Là tu vas avoir des contributeurs qui donneront un avis "conserver" simplement parce qu'ils ne voient pas d'autre façon de faire. Et si la solution est assez consensuelle, on pourrait même se passer de PàS et faire une simple SI.--SammyDay (d) 30 avril 2013 à 15:04 (CEST)

(@SammyDay, j'ai pas compris non plus ce qu'a dit Oliv0, il n’est pas vraiment question de robot ici ; au contraire et malheureusement) que ce soit idiot peut-être , mais la PàS n’est pas invalide pour autant. Après, il y a aussi le fait que certains ne font pas mieux tant qu’ils n’y sont pas forcés, par une PàS par exemple. Il ne faut pas négliger la contrainte positive que peut parfois apporter une PàS. Enfin, il n'y a jamais de bonne solution dans l’absolu (ce modèle est une « bonne solution » techniquement mais pas dans la pratique ; juste détruire ce système serait une « bonne solution » pour l’édition mais par pour la correction). Cdlt, Vigneron * ^discut. 30 avril 2013 à 16:00 (CEST)

« Faciliter les choses au robot en les complexifiant pour les contributeurs ? ». En fait, cela facilite surtout le boulot des contributeurs qui corrigent ces liens vers les pages d'homonymie. Cela permet de "taguer" une page comme pointant à juste raison vers de telles pages d'homonymies (cas qui doit demeurer assez exceptionnel). Et de ne pas refaire cinquante fois la même chose. Si aucune solution alternative simple d'emploi n'est mise en œuvre avant suppression de ce modèle, la solution, la contrainte positive pour moi est toute trouvée : arrêter tout simplement de corriger ces liens. Et en lisant les arguments pour la suppression en PàS, j'ai l'impression que certains n'ont même pas pris la peine de comprendre comment fonctionnait ce modèle. Tibauty (d) 30 avril 2013 à 16:16 (CEST)

Je n'empêche pas le bon déroulement de la PàS. Je dis juste (ça c'est mon avis) que je ne vois pas le souci que poserait le modèle présent aux nouveaux, étant donné qu'il n'est utilisé que par les correcteurs et (ça ce n'est pas que mon avis, mais aussi du bon sens) qu'il faudrait inventer la solution au problème avant d'arriver à la fin de la PàS. Or la seule solution proposée (liste blanche) est retoquée directement. Donc en fait, la question serait plus "y a-t-il une solution au problème actuel" plutôt que "quelle autre solution voyez-vous ?". Je précise que je suis nul en java, html etc. ce qui me rends légèrement incompétent pour trouver une solution dans cette direction. Sinon l'autre (en dehors de ce que propose Tibauty) serait de ne plus avoir les avertissements de WPCleaner en PDD.--SammyDay (d) 30 avril 2013 à 16:26 (CEST)

Perso ce genre de liens, je les corrige paroifs à la main quand je les croise (chez moi, ils sont surlignés grâce au gadget HomonymiesEnCouleur). Cette tâche est utile mais cela vaut-il vraiment la peine de compliquer le code pour cela ? (les liens vers les pages d’homonymies sont assez rares et les faux-positif parmi eux sont encore plus rares : 3000 pages parmi 1381507 articles ; sans vouloir minimiser le travail des correcteurs, il y a des erreurs syntaxiques ou orthotypographiques autrement plus nombreuses et gênantes que celle-ci qui contraint le lecteur de cliquer une fois de plus pour avoir le bon lien de plus).

Quant à la liste blanche, j’ai dû raté une étape mais je n’ai pas l’impression qu’elle ait été retoquée.

@Tibauty : il y a toujours eu des gens qui s’expriment sans savoir (volontairement ou non d’ailleurs) ; malheureusement, il n’y a pas de raison que cela soit différent sur les PàS… Cdlt, Vigneron * ^discut. 30 avril 2013 à 16:47 (CEST)

Ben ce que je voulais dire c'est que si les robots d'aide à la gestion des homonymies ont besoin de mettre des méta-données quelque part, qu'ils le fassent en pdd ou sur leurs pages à eux, pas dans les articles au milieu du texte qu'on rédige et en plus sous forme de modèles abscons qui donnent le même rendu que des choses plus lisibles (comme bien d'autres modèles, dans la famille de {{s}} etc. par exemple) : les robots doivent faire ce qui est facile pour nous, pas nous ce qui est facile pour eux. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 30 avril 2013 à 16:54 (CEST)

Remplace « robot » par « logiciel », il n’y a pas de robots qui interviennent dans cette affaire. Ceci dit, le fond de ta pensée reste bon ; avec un bémol cependant il ne faut pas s’interdire tout ce qui est « moins facile » pour autant (ou sinon, il faut arrêter Wikipédia dès maintenant ). Cdlt, Vigneron * ^discut. 30 avril 2013 à 17:15 (CEST)

(@ Vigneron) : [2] et depuis personne n'y est revenu. J'ai donc l'impression que ce n'est pas une solution définitive.--SammyDay (d) 30 avril 2013 à 17:42 (CEST)

Une liste blanche qui stocke la page source et la page d'homonymie de destination ça serait suffisant. –Akeron (d) 30 avril 2013 à 21:52 (CEST)

@tous (j'ai pas tout lu et j'arrive un peu tard désolé), j'ai jamais dit qu'il fallait savoir la syntaxe wiki sur le bout des doigts pour contribuer, bien au contraire, mais c'est quand même mieux pour éviter que quelqu'un aie à repasser derrière. je dis juste que ce n'est pas ce qui empêche de contribuer, si on veut écrire quelque chose, on l'écrit, si on veut écrire quelque chose conforme en tous points à la syntaxe wiki, on fait un effort (et y'a beaucoup de points je reconnais). il faut bien se dire que toute cette wikification n'a pas été mise en place pour faire joli... ça sert forcément à quelque chose, mais pas forcément à tout le monde. quand je fais des modèles langue, des "scope col" dans les tableaux et autres mises en modèles d'accessibilité, ça ne sert à quasiment personne, sauf à une minorité de malvoyants par ex., mais je sais le faire alors je le fais. quant à l'éducation des nouveaux, je n'y prends pas part activement, il m'arrive des fois d'aider une personne nouvelle qui semble avoir des problèmes avec la wikisayntaxe et j'essaye de lui expliquer au mieux de mes capacités, mais j'avoue ne pas vraiment avoir l'envie ni la patience de le faire, d'autres le sont et c'est très bien, d'autres, dont je fais partie, connaissent mieux la wikification et s'en occupent, c'est la base de wikipedia: un travail collectif, ça ralentit un peu l'amélioration de l'usine a gaz qu'est WP mais cette usine à déjà fourni des millions d'articles de part le monde, dans toutes les disciplines, alors je ne trouve pas qu'il y aie de raisons réelles de pester contre la wikification, jugée excessive par certains. WP est un projet colossal et on ne construit pas un gratte-ciel en empilant des cailloux de manière désordonnée. Ѕÿϰדα×₮ɘɼɾ๏ʁ ^{«You talkin' to me?»} 30 avril 2013 à 19:25 (CEST)

- Et vlan ! Remonte ton slibar, Lothar !

- ...

- C'est une expression...

- Oui, c'est comme « et oui mémé, je t'ai bien mouchée »

- ...

Dr Brains, Kaamelott addict, 30 avril 2013 à 22:43 (CEST)

« No Brain, no pain » ? @SyntaxTerror : cela n'empêche pas que Wikipédia:KISS. --Warp3 (d) 1 mai 2013 à 01:03 (CEST)

sans vouloir être méchant, c'est un peu kafkaïen ton projet kiss, vu le nombre de discussions emmêlées sur cette page, hein... il y a une différence entre compliqué et complexe, et "ordre" ne veut pas forcément dire "autoritaire", le plus important n'est pas que tout le monde puisse se débrouiller seul, mais qu'en s'entraidant on y arrive tous. plutôt que d'ergoter sur "comment supprimer ce qui doit déplaire aux pauvres ptits nouveaux", on ferait ptêt mieux de leur apprendre, tout simplement. il vaut mieux apprendre à quelqu'un a cultiver son pain plutôt que de lui donner tout cuit. Ѕÿϰדα×₮ɘɼɾ๏ʁ ^{«You talkin' to me?»} 1 mai 2013 à 02:15 (CEST)

Palettes de navigation verticales

Bonjour à tous. Il y a quelque temps de cela, il a été question, ici sur le bistro, des palettes de navigation verticales, qu'il serait conseillé de transformer en palettes horizontales. Un lien sur la discussion concernée ? Merci. --Indif (d) 30 avril 2013 à 10:53 (CEST)

Voir {{Palette Maintenance de Catégorie:Palette verticale}} qui donne des liens vers des PàS. Like tears in rain ^{-_-} 30 avril 2013 à 11:06 (CEST)

Sur le Bistro récemment c'était ici. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 30 avril 2013 à 11:34 (CEST)

Super ! Merci à vous deux. --Indif (d) 30 avril 2013 à 11:59 (CEST)

On parle de nous !

... dans la presse imaginaire ! Le journal satirique en ligne le Gorafi nous prête certaines intentions. Mais ils n’ont peut être pas totalement tort —Sombresprit (d) 30 avril 2013 à 14:14 (CEST)

je préviens immédiatement, ceux et celles qui veulent interpréter, ICI, la phase : il faut purifier, qu’ils réfléchissent deux fois avant de poster. Nous ne sommes pas là pour refaire la « conférence »…—13Malik88 (d) 30 avril 2013 à 14:17 (CEST)

Je connais bien Rémi, et pas une seule seconde je ne peux imaginer qu’il ait dit cela. Àmha ce truc est un torchon qui fera honte à son auteur. --GaAs (d) 30 avril 2013 à 14:21 (CEST)

Citation (pour sourire) : « René Mathis, le patron de Wikimédia ». L'auteur du « reportage » s'est vraiment bien documenté avant de rédiger ! Hector H (d) 30 avril 2013 à 14:25 (CEST) Quelques instants plus tard, la correction arrive : « René » devient « Rémi ». L'humour était donc... involontaire. Hector H (d) 30 avril 2013 à 14:38 (CEST)

Bien sûr c'est satirique, mais il y en a sûrement à qui ça va donner des envies de suppression de Mickaël Vendetta ou de René la Taupe… — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 30 avril 2013 à 14:29 (CEST)

Putain, sans déconner (j’ai relu le texte), ce truc n’a été écrit que dans un seul but : faire du mal (1) à Rémi (2) à Wikipédia. --GaAs (d) 30 avril 2013 à 14:30 (CEST) ce qui fait deux buts, certes

GaAs, c'est satirique, c'est une parodie... 193.55.175.20 (d)

Je crois que certains apprennent bien tard ce qu'est le Gorafi, il faudrait peut-être en faire un article ?--SammyDay (d) 30 avril 2013 à 14:36 (CEST)

Je ne sais pas à quel niveau de popularité ce site est, mais je reconnais que depuis quelques semaines je le vois de plus en plus ! --Floflo (d) 30 avril 2013 à 14:37 (CEST)

@Sammyday : c'était une question que je me posais de plus en plus. Ce site parodique a de plus en plus de succès, notamment via facebook. --Sombresprit (d) 30 avril 2013 à 14:39 (CEST)

J'en ai vu de sympas aussi aujourd'hui [3] [4] Frédéric Priest-monk (d) 30 avril 2013 à 14:42 (CEST)

Bon sang, si ça pouvait être vrai ! --Warp3 (d) 30 avril 2013 à 20:35 (CEST)

Certains devraient jeter un coup d'oeil rapide sur le site pour en vérifier le sérieux, et ils comprendraient très facilement que ce site est un site parodique et satirique, qui ne publie AUCUNE vraie nouvelle d'actualité. On nous parle de vérifier le sérieux des sources, mais certains sont passés à coté pour ce site ^^' -- Kormin (d) 30 avril 2013 à 14:50 (CEST)

« qui ne publie AUCUNE vraie nouvelle d'actualité » : oui, sauf le 1er avril ! --Warp3 (d) 30 avril 2013 à 20:41 (CEST)

D’ailleurs j’avais un brouillon hors ligne pour le Gorafi et Humour de Droite, ça donne bien envie de les mettre en ligne ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 30 avril 2013 à 15:00 (CEST)

^Modèle:Trodrôle^

• En meme temps, a moins d’être , comme moi, pourquoi devoir le rappeler, celui qui a initié la section écrit : dans la presse imaginaire, il suffit de lire correctement et de ne pas survoler pour être le premier ou dernier parler…—13Malik88 (d) 30 avril 2013 à 15:02 (CEST)

Aucun Pokémon n'est cité, l'honneur est sauve. TiboF® 30 avril 2013 à 15:21 (CEST)

J'étais justement en train de lire l'article. Le Gorafi est le seul journal numérique où les commentaires sont aussi bons que les articles. En plus, chez eux, ils ne confondent pas Wikipédia et Wikimédia, ça c'est du journalisme ! Aquatikelfik ^{[Une missive ?]} 30 avril 2013 à 15:28 (CEST)

Pas le seul, il y a bilboquet-magazine aussi ! --80.215.16.50 (d) 30 avril 2013 à 16:08 (CEST)

Le Gorafi est généralement très drôle. Quand on est la cible, c'est un peu moins fun, mais j’adhère toujours à l'esprit. Koko90 (d) 30 avril 2013 à 15:56 (CEST)

PS : D'ailleurs leurs articles sur "pain au chocolat" VS "chocolatine" sont très proche de nos débats "endive" vs "chicon" [5] [6].

Si une page doit être créée, ça serait plutôt sous le titre Le Gorafi (comme Le Figaro)… (mais bon, je ne compte guère de sources centrées… Il y a ça déjà…) schlum ^{=^.^=} 30 avril 2013 à 16:55 (CEST)

Voilà, il y avait quelques sources centrées et on dirait que plusieurs fois les infos de leurs faux articles ont été repris au sérieux. Du coup j'ajouterais... si l'article survit d'ici ce soir Bref bref, l'article mis à part : ils sont vraiment amusants ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 30 avril 2013 à 17:02 (CEST)

Tu m'as doublé ! je suis grave vénèr ! Du coup j'ai aussi ajouté ce que j'avais mis, avec un peu de mise en forme. Bien joué ! —Sombresprit (d) 30 avril 2013 à 17:14 (CEST)

Fini la récré ! --13Malik88 (d) 30 avril 2013 à 17:21 (CEST)

On a pour habitude de répéter qu'il ne suffit pas qu'un article soit "intéressant" ou donne des informations pour le rendre admissible. C'est pourtant ce qu'il se passe ici. Ce site n'est pas moins buzzesque que Nabilla et les sources provenant de publications sérieuses sont même moins nombreuses, mais il donne des informations à des wikipediens qui en recherchent sur le moment donc il est admissible. Wikipedia est elle écrite pour les wikipediens ?

Pas content de l'article ? Passez le en PàS. Respectez les règles, c'est un minimum pour les "wikipédiens".--SammyDay (d) 30 avril 2013 à 20:20 (CEST)

moins de deux ans de notoriété (sources : 17 octobre 2012-30 avril 2013) c'est un motif valable, tout autant que pour miss nabilla, non? Ѕÿϰדα×₮ɘɼɾ๏ʁ ^{«You talkin' to me?»} 30 avril 2013 à 20:44 (CEST)

Tout autant. Et Nabila avait été proposée en PàS. Donc c'est la procédure. De plus, plusieurs contributeurs s'occupent actuellement de rassembler les sources de l'article. Une fois qu'ils auront arrêtés de le travailler aussi fréquemment, on pourra en reparler.--SammyDay (d) 30 avril 2013 à 21:13 (CEST)

Oh bah hein, s'il passe en PàS, pourquoi pas... Ca fait partie de la vie possible d'un article Par contre faudra me le transférer dans une sous-page parce que ça m'évitera de tout réécrire le jour où il faudra le restaurer, autant le travailler au fur et à mesure au brouillon ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 30 avril 2013 à 21:17 (CEST)

alexa.com dit : « Legorafi.fr a un rang Alexa du trafic global de trois mois de 34046. Ce site présente un assez bon rang de la circulation dans les villes de Marignane (n ° 35), Paris (n ° 478), et Villeurbanne (n ° 614). Comparativement aux moyennes sur Internet, il est plus lu par des utilisateurs qui ont fait des études post-universitaires; ses visiteurs ont aussi tendance à être des hommes sans enfants consultant le site à l'école et au travail. Le temps consacré à une visite typique sur Legorafi.fr est d'environ trois minutes, avec deux minutes passées sur chaque page vue. Les visiteurs du site voient 1,9 pages uniques chaque jour en moyenne. » les graphiques semblent montrer de fortes variations avec une hausse des consultations, ils ne débutent que vers la moitié de 2012 (création du site?). si on commence a trop en parler sur WP ça va faire un buzz et ils vont gagner des millions ! je vais de ce pas acheter des actions !!! prévenez-moi quand il y aura une PàS, que je revende tout vite fait... Ѕÿϰדα×₮ɘɼɾ๏ʁ ^{«You talkin' to me?»} 30 avril 2013 à 22:48 (CEST)

Journée au haras national suisse d'Avenches (avec le soutien de Wikimedia.ch)

Bonjour, je partage une info sur un évènement wikipédien qui aura lieu dans tout juste un mois :

Ludo29, moi-même (et peut-être aussi Rama) allons au haras national suisse le 30 mai (peut-être le 31 aussi) pour prendre des photos et travailler sur les articles Franches-Montagnes et demi-sang suisse avec les infos disponibles sur place. Celà entre dans la démarche de valorisation du patrimoine national suisse. Le principe est le même que pour la journée au Cadre noir de Saumur l'an passé. J'ai déjà transmis des documents scientifiques (en anglais) fournis amicalement par le haras suisse à l'équivalent anglophone du Projet:monde équestre (à savoir en:Wikipedia talk:WikiProject Equine) pour qu'ils sourcent les articles anglais avec, et que je puisse les traduire ensuite. A cette occasion, je leur ai suggéré que l'on mette en place un canal de chat (dépendant des canaux de chat habituels de Wikipédia) pour que l'on puisse travailler à distance entre les personnes que ça intéresse (mais je ne connais rien aux canaus de chats...).

Il sera question de chevaux suisses, de patrimoine architectural pour l'article du haras, et aussi de génétique puisque la personne qui nous accueille au haras est un généticien (presque incontournable dans sa spécialité, la génétique des robes du cheval). Si cela vous dit, tout le monde est bienvenu pour se joindre (virtuellement) à l'aventure -- Tsaag Valren (✉) 30 avril 2013 à 18:03 (CEST)

Belle synergie, bravo ! Gemini1980 oui ? non ? 1 mai 2013 à 01:18 (CEST)

Changements de la position des liens d'édition de section

Note du traducteur : ces changements ont déjà été faits sur wikipedia.fr

La position par défaut du lien « modifier » des en-têtes de section de page va bientôt changer. Le lien « modifier » sera positionné à côté du texte de la page d'en-tête plutôt que de flotter en face de lui.

Les liens d'édition de section seront immédiatement à droite des titres de section, au lieu d'être à l'extrême droite. Si vous êtes un éditeur de l'un des wikis qui ont déjà mis en œuvre ce changement, rien ne changera substantiellement pour vous, toutefois, les scripts et gadgets en mis en place précédemment devront être ajustés pour continuer à fonctionner, mais rien d'autre ne devrait cesser de marcher, même si ce n'est pas mis à jour à temps.

Des informations détaillées et un agenda sont disponibles sur meta.

Les premières idées de faire ça remontent à 2009 au moins. Il est souvent difficile de dire de dire quel lien d'édition situé à l'extrême droite est associé avec quel titre de section et de nombreux lecteurs et rédacteurs anonymes ou nouveaux peuvent même ne pas remarquer les liens d'édition de section, car ceux-ci sont éloignés des titre de section.

message initial en anglais

[en] Change to section edit links

The default position of the "edit" link in page section headers is going to change soon. The "edit" link will be positioned adjacent to the page header text rather than floating opposite it.

Section edit links will be to the immediate right of section titles, instead of on the far right. If you're an editor of one of the wikis which already implemented this change, nothing will substantially change for you; however, scripts and gadgets depending on the previous implementation of section edit links will have to be adjusted to continue working; however, nothing else should break even if they are not updated in time.

Detailed information and a timeline is available on meta.

Ideas to do this all the way to 2009 at least. It is often difficult to track which of several potential section edit links on the far right is associated with the correct section, and many readers and anonymous or new editors may even be failing to notice section edit links at all, since they read section titles, which are far away from the links.

(Distributed via global message delivery 30 avril 2013 à 20:25 (CEST). Wrong page? Correct it here.)

 

(Distribué par global message delivery 30 avril 2013 à 20:25, traduit par Ѕÿϰדα×₮ɘɼɾ๏ʁ ^{«You talkin' to me?»} 30 avril 2013 à 21:05 (CEST))

En bref : toutes les wikipédias vont avoir les liens de modifications de sections près du titre. C'est à dire comme nous. Trizek ^bla 30 avril 2013 à 20:43 (CEST)

J’aimerais savoir où est le javascript qui faisait ça ici depuis des années (par curiosité). --GaAs (d) 30 avril 2013 à 21:08 (CEST)

Il est dans Mediawiki:Common.js, et s'appelle setModifySectionStyle() (environ à 1/4 de la page). Il est couplé avec une classe particulière dans la page Mediawiki:Common.css.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 30 avril 2013 à 22:39 (CEST)

Est-ce que ça va être fait avec un bricolage javascript comme maintenant, ou Mediawiki va faire ça directement ? --MGuf (d) 30 avril 2013 à 21:11 (CEST)

Au contraire MGuf, cela signifie l’inutilité du javascript. --GaAs (d) 30 avril 2013 à 21:21 (CEST)

Exactement, et c'est une excellente nouvelle — Arkanosis ^✉ 1 mai 2013 à 14:31 (CEST)

Wikipédia:Demander un compte

Bonjour

La nouvelle interface de création de compte (en service la semaine prochaine) propose pour ceux qui le souhaitent de faire créer le compte par quelqu'un.

Dispose-t-on de ce service ? Si oui, sous quel nom ? Si non, le met-on en place ?

Trizek ^bla 30 avril 2013 à 20:40 (CEST)

Tout simplement en allant sous Spécial:Créer un compte en étant connecté sous son compte --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 30 avril 2013 à 21:21 (CEST)

Je crois que ce n'est pas ce que demandait Trizek... À ma connaissance il n'y a pas d'endroit dédié, on peut éventuellement refiler cette corvée-là aux bubus vu qu'ils n'auront bientôt plus les renommages à faire, mais quelque part ce serait un peu gâcher vu qu'il suffit d'être inscrit pour créer un compte (laissez moi le temps de savourer l'absurdité de cette phrase...) N'importe quelle page de discussion peut convenir, je n'imagine pas pourquoi il y aurait beaucoup de demande. Esprit Fugace (d) 30 avril 2013 à 22:56 (CEST)

Les créateurs de compte, les bureaucrates et les administrateurs disposent tous du droit (noratelimit) qui permet de créer des comptes sans se préoccuper du nombre. Une page dédiée ne serait pas absurde ; d'ailleurs, n'importe qui disposant d'un compte pourrait y donner un coup de main ponctuellement puisque comme le dit Esprit Fugace, il n'y a pas besoin de super pouvoirs pour créer un compte.

À vrai dire, la seule fois où j'ai créé un compte pour un tiers, la demande avait été effectuée par mail puisqu'elle était motivée par un blocage de l'IP du demandeur.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 1 mai 2013 à 14:43 (CEST)

Merci ! Je vais regarder pour mettre cela en place. Trizek ^bla 2 mai 2013 à 10:35 (CEST)

Bye bye

J'ai décidé de m'absenter de l'encyclopédie quelques temps. Je suis débordé de travail en ce moment. C'est avec tristesse, mais un haut-les-cœurs considérable, que je vous quitte. Pardon à mon parrain, à tous ceux qui m'ont gentillement accueillis. Désolé d'être parti aussi précipitamment. Je reviendrais sûrement.

Au revoir et à bientôt. -- Valjean & Javert (Valvert & Jajean) 30 avril 2013 à 22:27 (CEST)

On ne se connait pas mais au revoir et à bientôt alors.--jean-louis venet (d) 30 avril 2013 à 22:53 (CEST)

Au revoir, donc... et à l'occasion, qui sait ? --Warp3 (d) 1 mai 2013 à 01:36 (CEST)

La PàS Nabilla comme occasion d'informer le public sur Wikipédia

Salut,

Excellente initiative (àmha) de Trizek sur leplus.nouvelobs.com : « Nabilla virée de Wikipédia : avoir sa page n’est pas un droit fondamental » .

Et en plus, c'est pas WMF-fr, pour varier (je n'ai rien contre WMF-fr, ceci-dit en passant). Amicalement, — Jules ^Discuter 30 avril 2013 à 22:28 (CEST)

Encore une page en (-). Quel dommage ! -- Valjean & Javert (Valvert & Jajean) 30 avril 2013 à 22:37 (CEST)

« La mention de "libre" ne veut pas dire qu'on peut y écrire ce que l’on veut, mais qu'on peut la diffuser librement (gratuitement, y compris commercialement). Le choix du terme est malheureusement confusant. » moi j'aurais dit "confusateur" plutôt... sans déconner, cet article est à mon avis très bien, mais sera malheureusement dilué dans la masse d'informations trompeuses circulant sur WP. en tous cas merci à Trizek d'avoir utilsé ses contacts au nouvel ops. Ѕÿϰדα×₮ɘɼɾ๏ʁ ^{«You talkin' to me?»} 30 avril 2013 à 23:00 (CEST)

Pour la prochaine fois  : confondant, adjectif, Féminin ante. Sens 1 Qui est stupéfiant, déconcertant. Synonyme étonnant confondant, participe présent Sens 1 Participe présent du verbe confondre. Merci http://www.linternaute.com/dictionnaire/fr/definition/confondant/. --MathsPoetry (d) 30 avril 2013 à 23:26 (CEST) et bravo pour l'article

ambigu est pas mal non plus, enfin comme je dis plus haut c'est pour déconner, même si le terme confusant est confusant, il existe. Ѕÿϰדα×₮ɘɼɾ๏ʁ ^{«You talkin' to me?»} 30 avril 2013 à 23:37 (CEST)

Félicitation pour cette sensibilisation aussi claire que bienvenue! Si on veut que les choses soient bien faites, autant les faire nous-même : même avec la meilleure volonté, les journalistes n'ont pas le temps de s'initer parfaitement à nos règles communautaires. D'autant que les médias sont généralement assez demandeurs de l'avis de wikipédiens confirmés. Alexander Doria (d) 30 avril 2013 à 23:56 (CEST)

Et c'est une expérience pour se lier à la presse, sans être plié par tous ces effets. À la prochaine ! Frédéric Priest-monk (d) 1 mai 2013 à 10:45 (CEST)

Il faut préciser que cet article fait suite à une recherche de contact par un des journalistes du site sur Twitter. Kyro ^{me parler} le 1 mai 2013 à 14:03 (CEST)

Exact, Kyro, merci de le rappeler ! Trizek ^bla 6 mai 2013 à 18:09 (CEST)

Donc pour vous, l'affaire Nabilla est un bon coup de com' pour Wikipedia ? --Vspaceg (d) 6 mai 2013 à 15:47 (CEST)

Oui. Trizek ^bla 6 mai 2013 à 18:09 (CEST)